Situation de l'Iran

Devant la montée de l'intégrisme dans ce pays, quelle position adopter pour la vente de matériels sensibles telles que centrales nucléaires, si pour notre pays, cela constitue un " poumon " pour notre économie nationale, j'ai un doute profond sur la possibilité de détournement de matière " fissile " au profit de quelques puissance étrangères en mal de produire une bombe sale.

Je pense qu'il y a matière à reflexion.

que proposez vous donc en ce qui concerne l'IRAN ????

Je pense que l'ONU a le devoir d'avoir un contrôle plus strict de ce pays, nous avons les moyens " satellitaires " de surveillance, cependant, nous nous trouvons un " chaudron " en ébulition, en moyenne, c'est tous les 20 ans que cela bouge dans ces secteurs, démographie galopante, l'intégrisme qui vient se greffer là-dessus, ajoutons les moyens de communications qui se sont développés, instruction possible en occident, internet....

Nous nous trouvons devant un problème que seuls les pays qui auront le courage de dire STOP, surtout à l'immigration qui nous cause beaucoup de dégats, la mondialisation que certains veulent, ( nous ne pourrons rien faire pour enrayer ce phénomène ) l'argent conduit à l'argent , pouvoir freiner ce processus est pratiquement impossible, il nous faut nous adapter, ...sauver les meubles en quelques sortes, ceux qui fument encore le cigare fumeront bientôt la cigarette !

faut il persévérer sur la loi d'amato ??? doit elle rester en vigueur selon vous ?

Pardonnez moi ? Je ne vois pas ? que dit cette loi ? Je ne connais pas tout .

c''est une sorte d'embargo des usa sur l'iran, qui vise a pénaliser les entreprise pétrolières étrangères a s'installer en iran ... ce dont veut abolir téhéran.

Oui, en effet, je ne connaissais pas la définition de la loi, mais les possibilités qui sont vôtées pas l'ONU en pareille circonstance oui.

Dans le cas présent, une enquête est en cours, la définition de savoir si la syrie est responsable de la mort des membres du gouvernement Libanais est en cours. Il est certain que des sanctions économiques seront prises pour mettre un terme sur cette " invasion " et les méfaits que je réprouve, c'est à la communauté internationale de sévir les pays qui se montrent agressifs.

L'ONU a toute son utilité en pareille circonstance.

quelle est votre position sur la volonté iranienne d'enrichir l'uranium afin de produire (surement) la bombe nucléaire ?

Pour ma part, je pense qu'il ne faut pas que l'iran accède à la bombe atomique, ce pays n'est pas " fiable " ( integrisme dur ) , remarquez que nous avons le Pakistan où ce n'est guere mieux, je désire un désarmement unilatéral avec tous les pays nucléarisés, nous devons aller vers un désengagement, bien qu'il faudra tout de même garder ce " parapluie " défensif, une nécessité .

la france doit-t-elle donc se voir retirer sa puissance nucléaire ? je ne comprend pas ...

Non, je n'ai pas dit cela, nous avons un système de défense et non d'agression comme c'est le cas chez pas mal d'entre ceux qui possèdent l'arme nucléaire; la Russie par exemple qui n'est plus en état d'entretenir sa flotte sous marine et demande à l'Europe de prendre en charge son démantelement au risque pour nous de nous ramasser un deuxième tchernobyl sur la tête ! Le sur-armement ne sert plus à rien de nos jours.

La contre mesure est sufisament " efficace " pour contrer un éventuel attaquant !

etes vous pour ou contre un bouclier anti-missiles en france ???
(a l'instar des USA dans les années 80 ...)

Nous possédons déja un système anti-missile pour notre protection .

euh non ... pas un système laser ... (c'était le projet la guerre des étoiles aux usa)
nous n'avons aucune défense en france je le crois bien

Il n'est pas question pour moi de retirer notre défense atomique qui est une garantie de sécurité pour notre territoire.

Maintenant, je suis contre une montée en puissance de notre défense stratégique en matière nucléaire.

Etant tenu par le droit de réserve, je ne puis aller plus loin dans mes propos que je réserve si j'arrive au poste suprème sur des dispositions à prendre au sein de nos armées.

c'est curieux car moi je suis pour que l'Iran est l'arme nucléaire.
Bien sûr il y a toujours la peur qu'il l'envoie sur Israël ce que je ne souhaite pas , mais s'ils ont la bombe nucléaire les USA n'iront pas les bombarder ce qu'ils s'apprêtent a faire.
Deux portes Avions sont dans le golf avec tous les dégats que cela va provoquer sur le peuple encore.
Car ou va s'arrêter la guerre de Bush.
Nous avons une amie Iranienne qui habite Téhéran .

Situation délicate, je travaille sur le sujet.

Que l'Iran ait l'arme nucléaire en soi même ne serait pas un problème, seulement nous avons un Islam radical qui s'installe progressivement dans la région ( et ailleurs) et c'est le risque de voir ces personnes partir en guerre de religion et Israël serait aux premières loges bien que lui aussi possesseur de l'arme nucléaire.

Une situation à n'en plus finir, qui détruira l'autre en premier bien que Israël ne demande qu'à vivre en paix.

Il y a la question des frontières avec la Palestine , la situation en Palestine ou différents courrants veulent le pouvoir dont les intégristes, ajoutez les " aides " de la Syrie qui met un peu plus d'huile sue le feu, l'Iran qui n'est pas stable et encore les intégristes, bref, c'est un chaudron, pour l'instant cela bout jusqu'au moment ou cela va déborder et arriver à un nouveau conflit armé.

Je note qu'il y a plus d'incursions étrangères en Israël que le contraire. Il est normal qu'Isrël réponde aux morts occasionnés chez lui par les tirs qui sont faits dans une volonter de tuer et non d'amuser la galerie.

Cela fait plus de 50 ans que cela dure, qu'il y a des morts des deux côtés et que cela continue, c'est le chien qui se mord la queue, cela tourne en rond !

Il est certain que connaissant ces peuples, leurs uses et coutumes, j'entreprendrai des visites en mettant en avant que faire la guerre n'est pas la solution, qu'entre personnes de bonne volonté et surtout il va falloir des aides pour reconstruire ces pays qui ne sont que ruines, j'ai connu Beyrout ouest et croyez moi que cela fait mal de voir tout cela, dans l'affaire, ce sont les populations civiles qui sont le plus touchées.

Il faut que ce massacre cesse, comment ? J'y réfléchis sérieusement, je pense pouvoir avoir la " lumière " qui nous amène à une solution définitive de paix pour toutes les parties. C'est mon souhait le plus cher.

Je vous donnerai mes conclusions quand je les aurai.

Je reprends cette conversation, ayant été absent. Non, jene dis pas que notre vecteur nucléaire doit disparaitre. Celui ci est notre sécurité en cas d'agression exterieure.

Maintenant, au niveau des quantité potentielles, un sur-armement est inutile et pas nécessaire. Restons en force de dissuation est suffisant.